(no subject)
petrooq
Новый катехизис в свете важности богословского диалога

Продолжаем изучать проект нового катехизиса РПЦ. Посмотрим на него с точки зрения такого важного дела, как богословский диалог с нашими разнообразными инославными братьями по вере.

«Диавол пытался искушать даже Самого Христа, однако Спаситель преодолел все искушения (Мф 4:1–11; Мк 1:12–13; Лк 4:1–13)» (стр. 44). Эта мысль, несомненно, поможет в богословском диалоге с нашими братьями из «Ассирийской церкви востока», которые почитают древнего учителя Феодора Мопсуэтского. Хотя, жаль, что нет подробного описания сего «преодоления», как у Феодора.

«По учению отцов Церкви, в результате ипостасного соединения двух природ в Иисусе Христе произошло «взаимопроникновение» природ и обмен свойствами. Вследствие этого человеческая природа обожилась, то есть приобрела Божественные свойства, но при этом не утратила своих свойств. Преподобный Иоанн Дамаскин называет соединение двух природ во Христе «неизреченным образом проникновения Христовых естеств — одного в другое... и образом общения, возникающего по причине неизреченного соединения»223. Как следствие, во Христе свойственное Богу приписывается человеку, а свойственное человеку — Богу» (с. 59). Итак, авторы нарисовали следующую картину: две природы Христа обменялись свойствами и взаимно проникают друг друга. То есть, Божество проникает через человечество и человечество через Божество. Человеческая природа Христа получила божественные свойства.

Поскольку о божественных свойствах нам известно, в том числе, из четырнадцатой главы первой книги Точного изложения православной веры прп. Иоанна Дамаскина, то, из концепции авторов вытекает, что человеческая природа Христа является:

несозданной,

безначальной,

беспредельной,

невещественной,

неописуемой,

необъемлемой,

неограниченной,

неопределяемой,

невидимой,

недоступной для ума,

обнимающей и содержащей все вместе.

Несомненно, это учение понравится нашим дохалкидонским братьям по вере миафизитам и поспособствует (наконец-то!) успеху богословского диалога с ними. Но, в связи с этим, возникает вопрос авторам проекта - как иконописцы умудряются изображать Христа на иконах?

И как эта идея о приобретении человечеством Христа божественных свойств сочетается в головах авторов с идеей о том, что Он преодолевал искушения дьявола? Парадокс.

У самого прп. Иоанна Дамаскина есть специальные оговорки, без которых этот отрывок нового катехизиса имеет явный «монофизитский» крен: «Божественная природа через все проникает, не смешиваясь [с этим], а через нее самое – ничто» (Точное изложение православной веры I. 14). Или: «Итак, говоря о Божестве, мы не приписываем Ему тех свойств, которые присущи человечеству. Ибо мы не говорим, что Божество – подвержено страстям или сотворено. Но и плоти или человечеству не приписываем свойств Божества; ибо не говорим, что плоть или человечество – несозданно. А когда речь идет об Ипостаси, то, назовем ли Ее по обоим вместе естествам, или по одной из частей, придаем Ей свойства обоих естеств» (Точное изложение православной веры III. 4).

Справедливости ради, надо сказать, что авторы не забыли и о послехалкидонских братьях по вере и дальше изложили несколько иное учение: «Две природы воплотившегося Бога после их соединения в одном Лице не перестают быть различными.  Согласно вероопределению IV Вселенского Собора, при ипостасном единении двух природ во Христе «сохраняется свойство каждого естества», то есть после Боговоплощения не произошло смешения Божества и человечества» (с. 60).

Может быть, по тонкой задумке авторов, все будут довольны - и дохалкидонцы и после?

Читаем дальше. «Несторианством называется ересь Константинопольского патриарха Нестория (428–431), который в споре со святителем Кириллом Александрийским отвергал учение об ипостасном соединении Божественной и человеческой природ во Христе. Признавая во Христе два различных субъекта — предвечное Слово Божие и Человека Иисуса, — Несторий учил о так называемом «Лице единения» (prosopon enoseos), которое является общим Лицом Божественной и человеческой природ, но при этом не тождественно Богу Слову. Согласно Несторию, именно это «Лицо» родилось от Девы Марии, и потому Ее следует именовать «Христородицей» (с. 60). А вот тут становится тревожно за наш диалог с братьями по вере из «Ассирийской церкви востока», почитающей одного из мыслителей «Древней Церкви» (еще одно загадочное выражение проекта) - Нестория. Они хоть и малочисленнее братьев миафизитов, но и их обижать не надо.

Авторы не объяснили внятно, в чем заключалась «ересь». Хоть и определения слова «ересь» в проекте нет, но звучит оно как-то неприятно. Так вот, Несторий отрицал то самое учение про «обмен  свойствами», которое не раскрыли толком авторы проекта - «когда речь идет об Ипостаси, то, назовем ли Ее по обоим вместе естествам, или по одной из частей, придаем Ей свойства обоих естеств» (Точное изложение православной веры III. 4). Не мог Несторий назвать Христа, например, «Страдающим Богом» и т. п. И он не просто именовал Марию Христородицей - это имя безобидно само по себе, но отказывался называть Ее Богородицей. Получается, что ничего толком не объяснили и братьев по вере немножко обидели, богословский диалог с которыми так важен. Отрывок про «ересь Нестория» надо удалять.

«По учению святителя Кирилла Александрийского, Христос в воплощении воспринял «общую» человеческую природу. Общность, подлинность и полнота человечества Христа дают возможность всем людям быть во Христе подобно тому, как они пребывают в первом человеке. «Все мы — во Христе, и общее лицо человечества восходит к Нему, и поэтому Он был назван последним Адамом»231, — пишет святитель Кирилл» (с. 62).

Загадочный отрывок. Во-первых, из него может возникнуть подозрение, что в наличии «общей» человеческой природы у Христа есть некое Его отличие от нас. Если под «общностью» природы подразумевается одинаковый состав природы, то она у любого человека «общая» со всеми другими людьми. Все люди из тела и разумной души состоят. Но, сама по себе эта «общность» природы не дает возможность всем людям быть в любом отдельном человеке подобно тому, как они пребывали в первом человеке.

Во-вторых, в цитате свт. Кирилла Александрийского говорится про «общее лицо», а не про «общую природу». Поверхностный современный читатель не заметит нестыковки. Правда, он едва ли вообще дотянет до страницы 62. Сейчас люди не читают полностью даже посты в социальных сетях, если они слишком длинные. Но, вредный и пытливый читатель заметит.

Возможно, свт. Кирилл здесь имеет в ввиду тоже, что и прп. Иоанн Дамаскин: «Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не естественно, усвоил, Сам не будучи этим или не сделавшись, но принимая наше лицо и поставляя Себя наряду с нами» (Точное изложение православной веры. III. 25). Но, в таком случае, при чем тут «общая природа» авторов?

А, может быть, авторы под «общей природой» имеют ввиду «естество, созерцаемое в роде» (см. Точное изложение православной веры III. 11) и, следовательно, считают, что Логос воспринял всех людей в Воплощении? Кстати, к этому выводу читателя может подтолкнуть и другой отрывок из проекта: «Распростерши святое тело (соответственно) концам света, Он собрал воедино со всех концов всех смертных, соединил их в единого человека» (с. 68). Правда, тут возникает еще одна загадка — когда, по возможной задумке авторов, произошло восприятие поголовно всех людей Христом, в Воплощении или на Кресте? Так или иначе, эта идея поможет в богословском диалоге с нашими братьями по вере католиками. Похожие «до боли в зубах» рассуждения про общую человеческую природу Христа можно найти в современном католическом катехизисе.

Великому делу предстоящего объединения с братьями католиками, очевидно, служит и весьма показательный отрывок из триадологии проекта: «С V века на латинском Западе стало развиваться учение о том, что Святой Дух исходит от Отца и Сына... в 1014 году Символ веры с Филиокве впервые прозвучал в Римской Церкви... В VII веке преп. Максим Исповедник писал, что в латинском учении Отец рассматривается в качестве единой Причины Сына и Духа. Он полагал, что латиняне «лишь хотели обнаружить факт исхождения Святого Духа посредством Сына и обосновать через это единство и неразличность сущности»95. Святитель Фотий Константинопольский в IX веке впервые характеризует Филиокве как ересь96. В эпоху острой конфессиональной полемики в Окружном послании Восточных патриархов 1848 года учение о Филиокве было названо «нововводным мнением» и ересью» (с. 36-37). Ни на секунду не забывая о богословском диалоге с братьями католиками, авторы аккуратнейшим образом представили дело в виде заочного «спора» святых (этот же прием, как мы помним, использован авторами и в описании Искупления, с целью скрыть истинное учение Церкви в этом вопросе). А первое именование «Филиокве» ересью не в частном порядке, как можно понять из этого отрывка, обусловлено эпохой острой полемики. Но, это трудное и острополемическое время, столь вредное для диалога, прошло. Что, несомненно, поможет в непростом межконфессиональном богословском диалоге. И, в этой связи, странно выглядит заявление на стр. 22: «Константинопольские Соборы 1166–1170 годов осудили... догматические нововведения Римской Церкви, в частности, учение о Filioque». По-видимому, этот отрывок написан другими людьми из авторского коллектива, хуже понимающими важность богословского диалога.

Вероятно, что любителям загадок и специалистам по богословскому диалогу этот проект понравится. Но, авторы ошиблись в названии. Называть его надо было «Сборник занятных ребусов из истории Церкви» или «Пособие для экумениста», а не «Катехизис». Это же совершенно разные жанры!

Замечания к проекту катехизиса-1
petrooq
Замечания к учению о грехопадении и спасении в проекте катехизиса РПЦ

В предисловии сказано, что данный проект «призван дать представление о наиболее важных понятиях и положениях христианского вероучения» и что «при создании современного Катехизиса сохранялась преемственность с «Пространным Катехизисом» святителя Филарета». Попробуем выяснить, насколько это удалось.  

 

Стр. 52: 'В результате грехопадения человек стал смертным.

Преступив заповедь, человек отделил себя от Бога, Который поддерживал его в состоянии бессмертия, и оказался обречен на смерть...' Это нужно дополнить словами Пространного Катехизиса: «От греха Адама произошла смерть двоякая: телесная, когда тело лишается души, которые оживляла его, и духовная, когда душа лишается благодати Божией, которая оживляла ее высшей духовной жизнью».

Не только человек отделил себя от Бога, но и Бог отделил человека от Себя. В этом вопросе недопустим односторонний взгляд. Свт. Григорий Палама говорит: «человек в начале был справедливо оставлен Богом, потому что он первый Его оставил, и добровольно притек к начальнику зла» (Омилия XVI).

По учению Церкви, человек лишился благодати нетления и стал смертным в результате внешнего осуждения, проклятия Богом за грех, о чем согласно свидетельствуют святые отцы. Авторы замалчивают данный важнейший аспект вероучения. Приводится цитата свт. Афанасия Александрийского: «Люди, уклонившись от вечного и по совету диавола обратившись к тленному, сами для себя стали виновниками тления и смерти...». Здесь подчеркнута первоначальная, внутренняя причина произошедшего. Однако, у свт. Афанасия есть и другие слова про внешнее оставление, осуждение людей: «мы были отвержены и оставлены за преступление Адама» (Толкование на Пс. 21:2), «Итак, все, рождаемые от Адама, зачинаются во грехах, подпадая осуждению прародителя. А сказанное: и во гресех роди мя мати моя означает, что общая всем нам матерь — Ева — первая породила грех, как возжелавшая удовольствия. Потому и о нас, подпадших осуждению матери, говорится, что и мы рождаемся во грехах. Давид показывает, как человеческая природа изначала в преступлении Евы подпала греху, и как рождение стало подлежать проклятию» (Толкование на Пс. 50:7).

'Бог говорит Еве: «Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт 3:16). Адаму Бог говорит: «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Быт 3:19)' Хотелось бы внятного изложения участия Бога в этой истории, чтобы у читателя не возникло подозрение, что Он лишь говорит прародителям об их участи, как сторонний наблюдатель, а не осуждает их за нарушение Своей заповеди.

Стр. 53: 'Последствия грехопадения от одного человека распространились на весь человеческий род. «Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков», — говорит апостол Павел (Рим 5:12). Грех Адама, по словам святителя Иоанна Златоуста, стал причиной «общего повреждения» человеческого естества195. Как пишет святитель Кирилл Александрийский, «природа приразилась недугу греха через непослушание одного, то есть Адама. Посему множество [людей] сделалось греховным; не потому, что разделило грех Адама — оно еще не существовало, — но потому, что разделяет с ним его природу, подпадшую закону греха»196' Стих 12 из 5 главы Послания к Римлянам приведен в обрезанном виде, без слов: «потому что в нем все согрешили», очевидно, не вписывающихся в вероучительную концепцию авторов. Кроме приведенных цитат у ап. Павла, свт. Иоанна Златоуста и свт. Кирилла Александрийского есть и другие слова.

Ап. Павел: «Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни» (Рим. 5:18).

Свт. Иоанн Златоуст: "...если все были наказаны за преступление Адама, то все могут и оправдаться Христом» (Беседы на Послание к Римлянам).

Свт. Кирилл Александрийский: «...и как осуждение вследствие преступления чрез одного первого совершилось над всеми, точно таким же, конечно, образом и благословение вследствие оправдания Христа чрез Одного Второго простирается на всех. И этому свидетель Павел, говорящий: «Как чрез одного на всех людей (в) осуждение, так чрез Одного на всех людей (в) оправдание жизни» (Рим. 5:18). Итак, чрез Адама первого мы подверглись преслушанию и проклятию за него, а чрез Второго мы обогатились послушанием и благословением за Него. ...мы были прокляты и Божественным приговором осуждены ради преступления в Адаме» (Толкование Евангелия от Иоанна).

Понятно, что все эти слова святых не совместимы с вероучением авторов и не могли попасть в их проект.

'Будучи потомком Адама и унаследовав его природу, каждый человек причастен греху с самого момента своего появления на свет: «Мы все (рождаемся) от согрешившего Адама грешниками, от преступника — преступниками, от раба греха — рабами греха, от проклятого и мертвого — проклятыми и мертвыми; от давшего согласие диаволу, поработившегося ему и потерявшего свободу воли, — и мы дети его, над которыми тиранически властвует и господствует диавол»197' Из приведенной цитаты прп. Симеона Нового Богослова читатель впервые узнает, что все люди рождаются не только причастными греху, но и проклятыми от проклятого и над всеми господствует дьявол. Прокляты кем и за что? Без пояснения в авторском тексте эти слова кажутся просто фигурой речи, за которой ничего не стоит.

'Преодоление последствий грехопадения для человечества и всего тварного мира совершает Богочеловек Иисус Христос — второй Адам' Описание последствий грехопадения в проекте получилось невнятным и односторонним. И эта односторонность строго прослеживается и в описании преодоления последствий грехопадения.

Стр. 55: 'Бог воплотился, чтобы спасти человека, восстановить в нем помраченный грехом образ Божий, помочь человеку обрести истинную жизнь с Богом' О помрачении грехом образа Божия — души ничего не сказано в разделе о последствиях грехопадения.

 '...грех удаляет человека от Бога, обрекает на смерть и ввергает в вечную погибель: «сделанный грех рождает смерть» (Иак 1:15)' Вновь односторонность. Грех не только удаляет человека от Бога, но и Бога от человека, Который наказывает за грех. «Ибо возмездие за грех — смерть...» (Рим. 6:23).

'Человек своими силами не мог избавиться от греха, страданий и смерти — ему был нужен Спаситель, Который был бы сильнее смерти, ада, греха, диавола, то есть Который мог бы освободить человека от состояния греховного отчуждения от Бога. Таким Спасителем стал вочеловечившийся Сын Божий. Сын Божий, «будучи образом Отца... пришел в наши страны, чтобы обновить человека, созданного по образу Своему»203. Образ Божий в человеке не мог быть обновлен без уничтожения смерти и тления, поэтому Сын Божий воспринял смертное тело, чтобы уничтожить смерть204' После сообщения читателю на стр. 53 о том, что все люди рождаются проклятыми, авторы проекта почему-то не считают необходимым избавлять от этого проклятия людей. Все та же односторонность. Согласно учению Церкви, для обновления души (то есть, образа Божия) человека благодатью Святого Духа необходимо избавить его от проклятия. Свт. Иоанн Златоуст говорит: «А так как благодать Духа не может излиться на неблагодарного и находящегося во вражде, то благословляются прежде всего чрез снятие проклятия; потом, будучи оправданы чрез веру, получают благодать Духа. Таким образом, крест уничтожил клятву, а вера ввела оправдание, оправдание же низвело благодать Духа” (Беседы на Послание к Галатам).

'Сначала Он, как человек, жил среди людей и преподавал им знание о Своем Отце, и лишь затем, явив Свое Божество делами, Он «приносит, наконец, жертву за всех, предавая на смерть храм Свой [то есть тело], чтобы всех сделать свободными от ответственности за древнее преступление»205' Из этой святоотеческой цитаты читатель неожиданно узнает о том, что все люди, оказывается, ответственны за древнее преступление. При том, что авторы, цитируя 12 стих 5 главы Послания к Римлянам, опустили слова «потому что в нем все согрешили». Может быть, эта цитата попала в текст по недосмотру авторов?

'Конечной целью Боговоплощения является обожение человека: по учению святых отцов, Бог стал человеком для того, чтобы человека сделать богом'  Вместо внятной цепи событий, авторы все время предлагают 'главные причины' и 'конечные цели'. Можно сказать и о «промежуточной» цели. Прп. Феодор Студит говорит: «...Сын Божий сделался Сыном Человеческим, избрав в посредство Святую Деву, вселившись в нее, создав из нее Себе храм, и став совершенным Человеком. Для чего? Дабы искупить человека от клятвы законной, как и написано (Гал.3:13)...» (Поучение 57[72]. На Благовещение).

Стр. 61: 'Все люди подчинены тлению и смерти по необходимости, поскольку унаследовали греховное состояние природы от падшего Адама...' Люди подчинены тлению и смерти не только «по необходимости». Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Природные же и непредосудительные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь из-за осуждения за преступление...» (ТИПВ 64). Понятно, почему этой цитате не суждено было попасть в проект. Из-за избегаемого авторами проекта учения Церкви об осуждении за первое преступление.

Стр. 66: 'Об искупительном смысле смерти Христа на Кресте для всего человечества говорится и в богослужебных текстах: «Ты искупил нас от законного проклятья драгоценной Своей Кровью...' А вот и 'промежуточная' цель. Правда, жаль, что при описании последствий грехопадения не было изложено учение Церкви о проклятии прародителей и всех их потомков за первый грех. Если бы оно было изложено, то, было бы понятно, от какого «проклятья» искупил нас Господь.

Стр. 67: 'После грехопадения мир превратился в царство греха и смерти, где стал владычествовать диавол (Ин 12:31; 14:30; 16:11). Нужно было разрушить законы тления и смерти, освободить человечество из рабства у диавола, восстановить и обожить человеческую природу, научить людей любви, восстановить общение людей с Богом' Авторы проекта, процитировав слова о загадочном «искуплении от законного проклятья» и никак их не разъясняя, вновь вернулись к своему одностороннему учению о спасении.

'Искупительная Жертва явилась осуществлением правды Божией и была необходима именно для спасения людей' Это утверждение напомнило слова свт. Иоанна Златоуста из Толкования на Святого Матфея Евангелиста: «Потому, что нам надлежит исполнить весь закон, - что и означил Он словами: “всякую правду”, - так как правда есть исполнение заповедей. Так как мы, говорится, исполнили уже все другие заповеди, и остается только одно это, то должно присовокупить и это. Я пришел разрешить клятву, лежащую на вас за преступление закона; потому должен прежде сам исполнить весь закон и освободить вас от осуждения, и таким образом прекратить действие закона. Итак, Мне надлежит исполнить весь закон, потому что Я должен разрешить проклятие, написанное против вас в законе».

И еще напомнило слова из позднейшей редакции Пространного Катехизиса: «Бесконечной цены и достоинства добровольные страдания за нас безгрешного Богочеловека и Его крестная смерть — есть полное исполнение Божия правосудия, за грех осудившего нас на смерть, а также безмерная заслуга Спасителя, давшая Ему право не нарушая правосудия подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью».

Но, как и следовало ожидать, этого учения об освобождении от осуждения не оказалось дальше в проекте. А оказалось нечто весьма странное и невнятное.

'Отцы Церкви предлагают разные образы для того, чтобы выразить смысл совершенного Спасителем Искупления' Подобные рассуждения создают недопустимую для катехизиса расплывчатость и неопределенность, как будто святые отцы не знали смысла Искупления и терялись в догадках. Катехизисы для того и нужны, чтобы показать единое учение отцов Церкви. Смысл совершенного Спасителем Искупления, описанный в Библии, встречается и у святых отцов. Этот смысл — освобождение людей от греха, проклятия, смерти и власти сатаны из-за заместительной жертвы Христа.

'Согласно святителю Григорию Нисскому, человек в результате грехопадения оказался в рабстве у диавола; для того, чтобы искупить его, необходимо было заплатить диаволу выкуп; в качестве выкупа предложен был Человек Иисус Христос... Святитель Василий Великий подчеркивает, что «выкуп», необходимый для избавления человечества от рабства диаволу... Он заплатил выкуп одновременно диаволу и Богу253' Человек, действительно, в результате грехопадения оказался в рабстве у диавола. Идея принесения жертвы диаволу не была принята Церковью. Но, все это неведомо для человека, собирающегося вступить в Церковь.  

'Святитель Григорий Богослов также использует образ «выкупа», но для того, чтобы, отталкиваясь от этого образа, предложить более глубокое объяснение тайны нашего спасения' Святитель не отталкивается от образа «выкупа», предлагая иное объяснение нашего спасения, а излагает в общих чертах тот смысл «выкупа», который и вкладывается в него Церковью. Интересно, что скажут авторы проекта, прочитав другие, наверное, «менее глубокие» в их представлении слова свт. Григория Богослова о спасении: «И если вкушение было виной осуждения, то не тем ли более оправдало Христово страдание?» (Слово 38).

Ясно, почему эти слова свт. Григория Богослова не попали в проект — в них содержится не приемлемое для авторов учение Церкви об осуждении прародителя за грех.

'Вместе с тем преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий, «претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас»256'  Авторы, как и следовало ожидать, не привели дальнейших слов прп. Иоанн Дамаскина. Потому как дальше богослов из Дамаска пишет вот что: «и мы таким образом освободились от осуждения».

Весь этот 'экскурс в историю' на стр. 67, конечно,совершенно недопустим для катехизиса. Вместо внятного изложения единого учения всей Церкви о догмате Искупления, авторы представили читателю некий спор между двумя группами святых отцов. Причем, не давая решения этого «спора», как будто Церкви до сих пор толком и не известно, зачем и кому принесена жертва. На самом деле, издревле христиане знали, что Христос «искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою [ибо написано: проклят всяк, висящий на древе], дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою» (Гал. 3:13-14), «подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление» (Гал. 4:4-5), «предал Себя за нас в приношение и жертву Богу» (Еф. 5:2), «Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному! И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное» (Евр. 9:14-15).

В этом вопросе авторам, кроме выше приведенной формулы Пространного Катехизиса, помогло бы и известное определение Константинопольского Собора 1157 о принесении жертвы Святой Троице.

'Благодаря Крестной Жертве Спасителя человечество примирилось с Богом. Об этом говорит святитель Иоанн Златоуст: «Для чего Бог не пощадил и Единородного Сына Своего, но предал Его? Для того, чтобы примирить с Собою людей, находившихся с Ним во вражде, и сделать их народом избранным (Тит 2:14)»257' Здесь вновь наблюдается уже привычная односторонность авторов. Свт. Иоанн говорил не только о вражде людей с Богом, но и о гневе Бога на людей: «Бог гневался на нас, мы отвращались от Бога, человеколюбивого Владыки; Христос же, предложив Себя в посредники, примирил то и другое естество. Как же Он предложил Себя в посредники? Он принял на Себя наказание, которое мы должны были понести от Отца, и претерпел следовавшее затем мучение и здешнее поношение. Хочешь ли знать, как Он принял на Себя то и другое? "Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвой", говорит апостол» (Беседа на Вознесение).

Стр. 68: 'Крестная Жертва Спасителя была Жертвой любви. О любви Бога к роду человеческому как о главной причине Крестных Страданий Спасителя говорит преподобный Исаак Сирин...' В жертве Христовой проявилась не только любовь, но и другие свойства Божии. Как пишет мит. Макарий (Булгаков): «Проявилась Его бесконечная премудрость, которая обрела, таким образом, способ примирить в деле искупления человека вечную правду с вечною благостию, удовлетворить той и другой и спасти погибшего, — способ, о котором никакой ум сотворенный никогда не мог бы и помыслить, и который потому называется по преимуществу Божиею премудростию, в тайне сокровенною (1 Кор. 3: 7), тайною сокровенною от век и от родов (1 Кол, 1: 26)» (Православно-догматическое богословие, том 2).

И, даже не поднимая тему о «конфессиональной принадлежности» прп. Исаака Сирина, возникает вопрос - насколько уместно цитировать этого богослова в катехизисе? Сами же авторы для чего-то привели на стр. 23 перечень наиболее значительных православных богословов, в который он не попал.

'Принесенная Им Жертва очищает не малую часть вселенной и не на малое время, но весь мир и навечно259. Христос как Второй Адам искупил все человечество: «Распростерши святое тело (соответственно) концам света, Он собрал воедино со всех концов всех смертных, соединил их в единого человека... очистив Кровью Агнца всякую нечистоту, преграждавшую смертным путь от земли к небу»260. Христос пострадал за все человечество, и Его Крестная Жертва открывает всем людям возможность приобщиться к плодам Искупления. Однако усвоение плодов Искупления, совершенного Господом Иисусом Христом, происходит только в Церкви и через Церковь' Здесь налицо противоречие. Если Христос уже собрал воедино всех смертных и соединил их в единого человека, то зачем нужна Церковь? Катехизис должен быть написан простым и ясным языком, с приведением ясных святоотеческих цитат. Он не должен заставлять читателя, ничего не знающего о православном учении и готовящегося вступить в Церковь, ломать голову над ребусами.

Вспоминая слова из предисловия, можно с уверенностью сказать, что этот проект не сохраняет вероучительную преемственность с Пространным Катехизисом и не дает точное изложение православной веры о грехопадении и спасении. Поразительно, насколько противоречивым, односторонним и невнятным оказался взгляд на эту тему «соборного разума», писавшего текст.
Авторы проекта не вняли совету Синодальной Библейско-Богословской комиссии, данному А. И. Осипову: "Раскрытие этого догмата содержится как в творениях отцов и учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII-XIX веков. ...Именно в таком ключе, с учетом всей многовековой православной традиции толкования искупительного характера Жертвы Христовой, следует раскрывать данный вопрос".

Любопытно, что в этом же предисловии упоминается человек, идеи которого, очевидно, созвучны с учением авторов проекта  — это мит. Антоний (Храповицкий). Именно этот богослов заявлял неправославное понимание учения ап. Павла «потому что в нем все согрешили» (эти слова, как мы помним, были обрезаны авторами проекта при цитировании соответствующего стиха из Послания к Римлянам). Подробнее об этом можно почитать в работе свт. Серафима (Соболева) «Искажение православной истины в русской богословской мысли». И в его письме «По поводу Катехизиса митрополита Антония»: «Здесь (С. 35) на вопрос: От чего именно спасти человеков пришел па землю Сын Божий? Высокопреосвященный автор отвечает: от греха и вечной смерти. В своем же катехизисе Выскопреосвященнейший Митрополит Филарет на сей вопрос отвечает так: от греха, проклятия, и смерти. Таким образом, по учению Высокопреосвященнейшего Митрополита Антония, проклятия Богом людей не было, а потому и незачем было нашему Спасителю спасать людей от проклятия».

Остается пожелать, чтобы авторы, уподобившись мит. Антонию, попросили не утверждать официально свой проект.

Учение II Ватиканского собора о Воплощении.
petrooq
Оригинал взят у kiprian_sh в Учение II Ватиканского собора о Воплощении.
Решил напомнить фрагмент написанного мною и ув. Анонимом параграфа статьи.

Искажение ортодоксального понимания Воплощения в современном католичестве.

Read more...Collapse )


[reposted post]КОММЕНТАРИИ ИЗЛИШНИ
putnik1
reposted by petrooq
Оригинал взят у zergulio в Вниманию ФСБ и патриотов! Неформальные встречи консула США Маерссена в Екатеринбурге


14 июля планируется встреча генконсула США Отто Ван Маерссена с исламским сообществом Среднего Урала, на которую собираются представители мечети «Рахмат».

«По сути, генконсул пытается повлиять на внутреннюю ситуацию в регионе путем установления неформальных контактов. Эти действия никак не соответствуют общепринятым дипломатическим нормам поведения – он свою деятельность, по факту, переводит на полуофициальную основу»
.

Отто Хансу есть что обсудить, благо, информационных поводов немало в одном 2014 году:

Read more...Collapse )

Ну, что сказать. Демократия США постепенно начинает разворачиваться на Урале, в родном Екатеринбурге. Сами понимаете, какие цели и задачи будут обсуждаться на встрече с консулом США.

Последний раз про Маерссена я писал в апреле 2014, когда он встречался со сторонниками Майдана в Екатеринбурге.

Что творится на Украине - очевидно всем. Равно как и нам с вами очевидно, чего именно добивается США посредством своего консула в Екатеринбурге, проводя подобные встречи. Майдан весной не получил поддержки граждан, ничего, остается религиозный сценарий, под него не грех и грант выделить (из 30 миллиардов долларов, отпечатанных в США персонально для России).

Прошу МАКСИМАЛЬНО РАСПРОСТРАНИТЬ:

?

Log in

No account? Create an account